Задержки
Если меня приглашают в 13:00, я хочу, чтобы меня и приняли в 13:00, без всяких «Извините, но босс на совещании, и придется немного подождать». Если он на совещании, к чему было назначать встречу на 13:00? Попросили бы прийти в 13:30, нет проблем. Да, у всех много дел, но у меня их тоже немало. Я же не заставляю себя ждать. Поэтому я воспринимаю это как неуважение или неумение правильно сформировать свой рабочий график.

Перекрестный допрос
Я говорю о случаях, когда на собеседовании работодателя представляет не один человек, а два (а один раз я проходил собеседование, где их было трое). Ведь есть же хорошее выражение: двое дерутся, третий — не лезь. А если я приду на собеседование со своей женой или лучшим другом, как вам это понравится? Собеседование — это своего рода поединок. Не нужно превращать его в балаган.

Некомпетентность кадровика
Обычно такое бывает в том случае, когда кадровик — молодая, глупенькая девочка (молодой, глупый мальчик), у которой есть только одна задача — определить, допускать меня на следующий этап собеседования (с непосредственным боссом или начальником отдела кадров) или отсеять.

Я, конечно, совсем не против с такой девочкой пообщаться, но проблема в том, что она не может ничего толком рассказать о вакансии. Что именно делать, она знает лишь в очень общих чертах, ни на один дополнительный вопрос ответить не в силах, она даже зачастую не осведомлена о сумме заработной платы. Ну и какая мотивация мне с ней общаться? В собеседовании должен быть смысл. К чему устраивать лишнюю цепочку, если ее можно избежать? Просто чтобы какой-то человек что-то формально делал? Ведь даже если девочка меня не отсеет, то на следующем этапе собеседования, получив ответы на конкретные вопросы, я вполне могу убедиться, что это работа не для меня. И чего я, спрашивается, терял время, ожидая этого следующего этапа?

Многоступенчатые собеседования
Выглядят они примерно так: молоденькая и глупенькая кадровичка (подробнее о ней — в пункте 3) — начальник отдела кадров — первый человек, который тестирует мои профессиональные навыки (например, старший сотрудник PR-отдела) — второй человек, тестирующий мои способности (как правило, на знание английского) — и (ура, дождались) мой непосредственный начальник. Хорошо, если после него не придется беседовать еще и с генеральным директором. Забыли только уборщицу и водителя для комплекта.

Почему это плохо? Ну, во-первых, это не выгодно и самой компании. Пока она меня так тестирует, я сто раз устроюсь в другое место. Во-вторых, это просто оскорбляет кандидата. Не стоить устраивать мне проверки, как будто вы меня в космос отправляете, будьте проще и научитесь заодно выделять ключевые навыки в каждой вакансии. Вот, например, у телохранителя таким навыком является способность сохранить жизнь клиенту. Если он не сумел этого сделать, то какая разница, какого он был роста, мог ли водить машину, был ли коммуникабельным, знал ли английский? Если искать универсала, чтобы и швец, и жнец, и на дуде игрец, то ключевое качество на этом фоне попросту размывается, в итоге получаем мертвого клиента.

Вопрос на 5 баллов
Ну а пятое место занял самый глупый вопрос, который мне доводилось слышать на собеседованиях: «Скажите, почему вы хотите работать именно в нашей компании?». Господи, да кто же вам такую глупость-то сказал? Я всегда выбираю 10-15 потенциально интересных мне вакансий. Они практически равноценны, и мне абсолютно все равно, вы это будете или ваш конкурент. Как можно требовать от человека фанатизма, если он с вами никогда не работал, а только к вам устраивается? Он не знает ни отношений внутри вашего коллектива, ни корпоративной культуры, ни личность своего будущего начальника — ничего. Хотите фанатизма — открывайте секту.